Може би сте забелязали, че лихвените проценти (било те банкови лихви, доходност по облигации или каквото и да е) са много ниски. Те са такива от дълго време. В някои страни дори са отрицателни, каквото и да означава това.
 
Има логични обяснения, които икономистите предлагат. Разбирам ги. Но за мен ниските лихви са като данък върху доходите ми от спестявания. Нека ви обясня. И не е нужно да разбирате икономиката, за да схванете аргумента ми, пише за Financial Times Дон Езра, бивш съпредседател за глобалното консултиране в Russell Investments.
 
В страните, които визирам, централната банка определя основната лихва. Това е ставката, която банките (където вие и аз депозираме пари) плащат, когато заемат от централната банка. Много други лихвени проценти се надграждат над нея. С политиката си централните банки намаляват всички краткосрочни лихви.
 
Те също така осъществяват „количествено облекчаване“ на кредитните условия, не само краткосрочни, но и дългосрочни. Такава е целта.
 
Естествено следствие от ходовете на централните банки е, че заемането на пари става по-евтино. И ако правителствата и гражданите могат да вземат пари по-евтино, те вероятно ще го правят, което от своя страна им дава повече пари да харчат.
 
Ето това целят централните банки: те се опитват да стимулират разходите в икономиката и да я поддържат растяща, ако изглежда, че се забавя.
 
Това е добра кауза, така че е добра новина, нали? За кредитополучателите да. Но не и за спестителите!
 
Да предположим, че „естественият“ лихвен процент, който банка би предложила по вашите спестовни депозити - процентът, който би се прилагал, ако централните банки не понижаваха умишлено лихвите - е 4 на сто. И да предположим, че действителната ставка е 1 на сто. Губите 3 процента, които бихте получили, ако лихвите не бяха изкуствено намалени.

За мен това си е жив данък, по-точно като увеличение на ставката на подоходния.
 
Той има същия ефект като получаване на доход от 4 на сто, след това облагането му със ставка от 100% за първите 3 на сто и с обичайната за вас върху останалите 1 на сто. Това е като: „Дайте първите 3 процента на правителството.“
 
Така че не гледам на "количественото облекчаване" като на нещо различно от данъчно увеличение в сравнение с нормалните икономически условия. Но, разбира се, е много по-приемливо, ако омразната дума „данък“ може да бъде избегната  - и още по-добре, ако вместо това се използва термин - тъй като няма шанс обществото да я приеме. Централните банкери обаче не могат да намерят друг начин да подпомогнат заемателите

Милиони евро спестени принудително в кризата

Друга последица от по-ниските лихви е, че става по-привлекателно да се инвестират пари в предприятия, които търсят растеж. Отчасти това е така, защото на предприятията е по-евтино, отколкото преди, да теглят заеми, така че печалбата им след тях би трябвало да нарасне. И отчасти защото бъдещите им печалби днес струват повече, тъй като се дисконтират с по-ниска ставка.
 
Така че инвеститорите също са облагодетелствани от по-ниските лихви. Затова са по-склонни да инвестират. (Забелязахте ли как пазарите и имотите скочиха с падането на лихвените проценти през последното десетилетие преди пандемията?)
 

istock
istock

Между другото, икономистите често не правят разлика между спестители и инвеститори. Аз правя. За мен инвеститорът е човек, който търси дългосрочен растеж и може да си позволи да поеме краткосрочните рискове, които неизбежно съпътстват инвестициите.

Спасителят е човек, който не може да си позволи да губи пари. За него е по-важна краткосрочната сигурност, така че всичко, което би могло да се обезцени в близко бъдеще, се избягва.
 
Следователно като цяло по-ниските лихви са добри за инвеститорите и лоши за спестителите.
 
Както казах, разходите за монетарните стимули се поемат поне отчасти от спестителите, които получават по-нисък доход. Старите, бедните и финансово неграмотните са най-уязвими - тези, които не могат да си позволят да губят пари или нямат време, познания или ресурси, за да избегнат поставените им икономически препятствия.

Към тази група включвам пенсионерите, тъй като инвестиционният им хоризонт се скъсява с напредване на възрастта. Това ги прави по-избягващи риска, така че е много по-вероятно да бъдат спестители, отколкото инвеститори.
 
Не че централните банкери мразят спестителите. Те просто не могат да намерят начин да помогнат на кредитополучателите без да наранят спестителите. Техните инструменти са много груби, както самите признават.
 

Разходите за стимулиране също се поемат от бъдещите данъкоплатци, тъй като увеличението на държавния дълг трябва да бъде изплатено някой ден. Може би ще е чрез ново финансиране за погасяване на старите заеми, или може да бъде директно чрез по-високи бъдещи данъци.

Но по един или друг начин нещата се отсрочват и бъдещите поколения ще наследят по-лоши условия, така че настоящото поколение може да се облагодетелства.
 
Да, знам, че опростявам прекалено. Но това е само заради подробностите, които пропуснах в името на по-лесно обяснение. Основният анализ е точен. Изкуствено понижените лихвени проценти се използват като икономически стимул за повишаване на разходите и инвестициите. Непосредствената цена се поема от спестителите във вид на данъчно повишение.

За повече финансови новини и други полезни съвети, относно личните ви финанси, може да ни последвате във Facebook, за да не пропуснете нищо интересно от Pariteni.bg